Ты виноват лишь тем, …что я так решил

Бывает, что мы стесняемся назвать истинную причину своего решения. Нет, не так. Люди почти всегда скрывают истинные причины своих поступков. Одни маскируют свое решение или перекладывают его на других. Другие просто подгоняют публичные объяснения под свои действия. Вот примеры.

1. Мы искренне хотим помочь ветеранам, ведь им так тяжело. Поэтому мы даем им скидку. Не говорить же, что мы и со скидкой неплохо заработаем, а иначе их в магазин не заманить.

2. Не дружи с этим мальчиком, он плохой. А на самом деле, у него родители не той национальности.

3. Нам лучше расстаться, я не достоин тебя и принесу тебе только проблемы. Умолчу, что ты мне до смерти надоела и новая подружка ждет меня за углом.

4. Я выбрал этого поставщика из-за высокого качества сервисного обслуживания. А еще он занесет мне конвертик, но вам об этом знать необязательно.

5. На эту должность будет назначен профессионал высочайшей квалификации – Иванов. Ну и что, что он женат на дочке моего друга. У него потенциал гораздо выше, чем у других претендентов.

6. Вот план действий. Так, кто там отвечает за PR? Подготовь обоснование наших действий, разошли пресс-релиз, размести несколько заказных публикаций, организуй мне пару интервью.

В уста доктора Хауса вложили обалденный мем. Everybody lies. Все лгут. Такое впечатление, что бесполезно спрашивать людей о причинах их поступков. Их невыгодно озвучивать, поэтому в ответ получаем ложь.

Возьмем, к примеру, начальника в плохом настроении. Мне доводилось получать нагоняй по трем причинам.

1. Ты почему без бумаг пришел?! Будем разговаривать как в первом классе на пальцах?

2. Ты почему так мало документов принес? Ты что, вообще вопрос не проработал?

3. Ты зачем припер столько макулатуры? Я что все это читать должен и сам разбираться?

А он всего лишь был недоволен моей работой по конкретному вопросу, был в плохом настроении или просто рычал, чтобы держать в тонусе.

В политике очень часто истинная причина событий известна только узкой группе лиц. Например, снимают руководителя, потому что кого-то хотят поставить на его место. Или он не смог найти общий язык с новым начальником. А в газетах напишут, что он не справлялся с обязанностями. И перечислят все его косяки. Например, что он не вышел из отпуска во время ЧП на подведомственной территории. И у всех будет объяснение происходящих событий. Кадровые решения будут казаться осмысленными. Нет, не казаться. Они и будут осмысленными, только их истинные причины мало кто узнает.

А людей приводит в бешенство, когда им в лицо говорят правду. Еще бы, все лгут, но лгать считается неприличным. При этом все знают, что все лгут, но никто об этом не говорит. А скажешь правду – я так решил, потому что я так хочу – назовут эгоистом и самодуром. Еще и плюнут вслед…

19 комментариев на “Ты виноват лишь тем, …что я так решил”

  • VolAnd:

    Или это бессонная ночь на меня влияет или слово пропущено.
    Не пойму предложение …В политике очень часто истинная причина событий только узкой группе лиц…
    Пост, как всегда, супер. Хотя нервы чувствуются. Побежал ретвитить.

    • Про политику мне показалось очевидным, но на всякий случай поясню, что имел ввиду. Лучше всего на примере. Сейчас в Екатеринбурге идет массовая компания за отмену выборов мэра. Широкие массы вовлечены в дискуссию, какой из двух способов управления муниципией эффективнее. Узкие круги считают, что это целенаправленная атака на действующего главу города. Очень узкие круги знают, кто нападает и кто за кем стоит. Так вот, если мэр уйдет в отставку, истинная причина его ухода (удачная атака) будет известна немногим. Широкие массы будут считать, что он ушел сам или не смог выиграть выборы.

      • VolAnd:

        Да это всё понятно.
        Сократим «область выборки».
        Имел ввиду …причина событий <> только узкой… СлОва явно не хватает. Скорее всего «понятна» или «известна» или… «надо выспаться». 🙂
        Потом на свежую голову перечитаю. Ответ этот можно удалить, ибо технический.

      • Na_lapax:

        я сразу поняла твою мысль, согласна с ней полностью и жаль, что мало кто это понимает. Или говорит, что понимает по-другому. Все же лгут. И это правда. Парадокс такой 🙂

        • Парадокса нет. Все лгут и все это понимают. Но это неважно, потому что все равно никто никого не слушает 🙂

  • M8:

    по поводу последнего абзаца, вспомнилась в тему английская поговорка Be right or be rich. Т.е. как-бы выбирай: либо ты правдоруб — этакий неудобный человек в коллективе который режет правду матку невзирая на лица и чины, но тогда забудь про карьерный рост, либо наоборот…

  • DiM:

    Я бы не все назвал ложью. Кое-где используется умалчивание, а кое-где недоговаривание. И то и другое прекрасно работает и не является ложью.

    Я писал ранее, что во многих случаях «сладкая ложь лучше, чем горькая правда».

    Честно говоря, не очень я понимаю всю эту погоню за правдой. «Мы хотим знать, что на самом деле произошло!!!» — кричат все, кому не лень. А узнав говорят: «О, вот оно как!» или «Вот жеж сволочи!» и все. На этом обычно все и заканчивается. Ну и толку что-то говорить массам, если они не информацией не воспользуются, а если и воспользуются, то только для продолжения беспочвенных слухов и пустой болтовни?

    «А людей приводит в бешенство, когда им в лицо говорят правду. Еще бы, все лгут, но лгать считается неприличным. При этом все знают, что все лгут, но никто об этом не говорит. А скажешь правду – я так решил, потому что я так хочу – назовут эгоистом и самодуром. Еще и плюнут вслед…»

    Не знаю, наверное, я слишком долго общался с людьми, которые не боялись говорить мне достаточно правды, чтобы не случалось таких глупостей.

    Вы ведь понимаете, что правда — это такая штука, для которой нужны двое. Один чтобы сказать, а другой, чтобы правильно воспринять.

    Ни один человек не врет без причины. Давно доказано, что сказать правду намного проще, чем сказать ложь. Мозг меньше напрягается, усилий меньше. Мы говорим ложь потому, что не хотим получить реакцию на правду. Если человек лжет, то чаще всего виноват человек, который его слушает. Значит он не наладил контакт/не имеет достаточного уровня доверия/ его реакция на правду будет заведомо резко отрицательной.

    К тому же, вопреки пословице, правда не всегда становится явной. Нам могут врать полжизни, а мы проживем оставшуюся половину и никогда не узнаем, что нам врали. И вряд ли в этом есть что-то плохое, не так ли?

    Есть правдоборцы, бегающие за правдой, как собака за машиной. Хлебом не корми — дай правды! А я вот очень спокойно отношусь к тому, что мне врут. До тех пор, пока это не задевает мои личные интересы, врите мне сколько угодно. Все равно вся правда субъективна.

    Надо помнить и то, что бывают разные виды информации. Скажу я вам, допустим, что самки муравья достигают веса в полторы тонны. А вы, допустим и муравья то ни разу не видели. Вы мне скажете «Ого, вот это да». Вот и все. Эта информация не повлияет на вашу жизнь, никак. Просто неверное, лживое знание, которое вылетит у вас из головы через 5 минут. У нас таких миллионы. А некоторые такие знания нам до сих пор дают в школе или институте.

    Я считаю, что у людей просто перекошенное сознание, не способное адекватно воспринимать себя и окружающих. Не способное контактировать на рациональном уровне. А еще люди любят сплетни, склоки, интрижки и прочую чушь, что в конце концов приводит к лжи.

    Впрочем вы приводите слишком много примеров совершенно разных оттенков лжи и структуризировать их очень сложно. Моя мысль проще. Правда — вещь слишком субъективная, чтобы за нее бороться и для жизни она не нужна. До тех пор, пока правда вам жизненно не необходима, смысла в ней практически нет. Если же она вас касается, то чаще всего вы и так в курсе, что правда, а что нет.

    Снова извиняюсь за скомканность мыслей. Давно не писал ничего объемного. Все вышесказанное чисто мое имхо, не претендующее на истину в какой бы то ни было инстанции 🙂

    • 1. О правде для масс. Есть масса примеров, когда благодаря огласке пресекалось беззаконие. Это имхо именно та ситуация, когда правда является благом. Даже для обывателя, потому что публичные скандалы снижают вероятность произвола в будущем.

      2. Люди боятся не реакции на правду, а реакции на свои действия, которые не удалось скрыть. Правда или ложь здесь вторична.

  • Достаточно интересно. Такая мелочь — но стоит внимания. Действительно, мы никогда не раскрываем истинные мотивы наших поступков. Честно говоря, не понимаю зачем Вы тут коснулись темы правдорубства. Ведь, здесь идет разговор о мотивах скорее поступка, а не самой лжи.

    • Речь как раз идет о лжи. Мотив — личное дело каждого, но почти всегда люди предпочитают его скрывать. А правдорубство чем-то похоже на срывание одежды — оболочки лжи и недомолвок, которые человек старательно построил.

      • Вот это точно! Обнажать истину без цели — распутство.

      • Alexander:

        А как быть с правдой которая не имеет веса пока о ней не знаешь.

        Пример из личной жизни — супруг ходит налево. Это может быть типа как его образ жизни, и он никуда не денется еще 20 лет, семья вообще совет да любовь и т.п. А может быть в определенный момент он просто в очередной раз сходит и не вернется. Тут уже и личные интересы затронутся. А знай бы второй супруг эту правду ранее, то что-то бы смог предпринять пока это не произошло.

        Второй вариант, работа: сотрудник сливает информацию конкурентам. Предприятие работает, ничего не подозревает, борется с тем же конкурентом и особо не задумывается что конкурент предупрежден о каждом шаге. А знай бы эту информацию (о кроте) заранее — предприняли бы что-то и большой кусок недополученной прибыли вернули бы в компанию.

        Оба примера к вопросу о личных мотивах. Полюбому ведь будут ситуации и в одном и в другом случае в которых «вруны» умалчивали свои мотивы.

        //*****
        Так вот вопрос — и стоит ли заниматься правдорубством?:)

        • Brizant чуть выше предложил очень логичную точку зрения. Правдорубство хорошо, когда оно имеет конкретную цель. Требование правды просто так — это вброс дерьма на вентилятор. В ваших примерах правдорубом может быть соседка, любящая посплетничать, а потом посмотреть цирк со скандалом и разводом. А может быть родственник, который хочет вскрыть проблему как можно раньше и сохранить семью. Также и работника, сливающего инфу конкурентам, может сдать корпоративный сплетник. А может сдать и желающий занять его место. В обоих случаях четко видна грань — преследование конкретной личной цели и сплетня из любви к искусству.

          Вот и ответ на ваш вопрос. Правдорубством заниматься стоит, если ты умеешь пользоваться этим инструментом и имеешь конкретную личную цель.

  • Vet:

    «Высшей ценностью у них считается совокупление, но об этом не принято говорить публично» (Марк Твен, «Письма с Земли»).

    Один бывший начальник сказал мне по этому поводу: «Так было и так будет. Потому что так многим выгоднее. Относись к этому, как к игре.»

Оставить комментарий

Можете оставить ссылку на личный блог, сайт или профиль в социальной сети. Ссылки на интернет-проекты, не связанные с личностью комментатора, я удаляю.

Subscribe without commenting

Опрос

Планшетный компьютер - это

View Results

Загрузка ... Загрузка ...
HashFlare
E-mail подписка
Архивы