Покорми своего хомячка или почему мы редко включаем мозги

Я часто встречаю комментарии в свой адрес, что в статье отсутствуют выводы. Иногда так и спрашивают: а что этим хотел сказать автор? Далее следует заключение, что если нет выводов, то и пост ни о чем. Откуда такая любовь к готовым выводам?

С какими текстами сталкивается средний человек? Всего с тремя видами.

Тупое чтиво, чтобы убить время. Сюда же относятся новости и развлекательные сайты.

Высокохудожественные книги для удовольствия.

Доклады, аналитику, документацию и презентации по работе.

В первых двух случаях мозг не работает по определению. Потому что тексты для этого не предназначены. В чем главная особенность СМИ? В том, что журналист всегда отвечает на вопросы, которые читатель не задает. Его цель не дать читателю информацию, а привлечь внимание к себе, теме или самому СМИ. А иногда он банально куплен или ангажирован. А хомячки и рады, глотают все, что им скармливает журналист и его работодатели. В принципе, то же самое относится и к хорошей художественной литературе, только писатель скармливает нам не идеи, а эмоции.

В случае профессиональной документации тексты обычно хорошо структурированы. Некоторые менеджеры обладают талантом готовить великолепные презентации ни о чем. Отдел целый год валял дурака и пилил деньги, а из презентации по итогам года видно, что и показатели растут, и новые направления развиваются, и квалификация персонала растет. И все это в таблицах, графиках, в цвете, с четкими выводами.

И 99% целевой аудитории такого документа в первую очередь будут восторгаться качеством подготовки документов. И внимательно читать будут только последнюю страницу с выводами. А зачем думать, если все уже разжевано? Остается только положить в рот и проглотить. Кстати, меня так и учили готовить совет директоров крупной компании: раздатки должно быть очень много, при этом она должна быть красиво оформлена и переплетена; читать все равно никто не будет, а внешний вид принесет эстетическое удовольствие, что перед голосованием очень полезно.

И в этом случае для большинства людей никакой необходимости мозгу работать нет.

А что такое блог? По сути, чьи-то мысли вслух. И приглашение всех желающих подумать вместе. При этом каждый может сделать свои выводы по результатам обсуждения. И эти выводы не всегда будут совпадать.

Потому, если комментатор возмущается отсутствием выводов в статье, он просто признается, что в данный момент у него выключен мозг. Только и всего. Кстати, это был не вывод, а мысли вслух. Кто не согласен, может высказаться.

Комментарии (17) на “Покорми своего хомячка или почему мы редко включаем мозги”

  • В чем главная особенность СМИ? В том, что журналист всегда отвечает на вопросы, которые читатель не задает. А блогер? Очень понравилась статья и выводы.

    • Выводов-то нет 🙂

      • Я сделала вывод, что не надо стремиться в конце статьи обязательно делать выводы. Лучше поставить вопрос и пригласить к обсуждению. Действительно, когда всё разложено по полочкам, обычно проглядывается, но не цепляет внимания и не вызывает желания прокомментировать. Проанализировать свои статьи стоит, но и сейчас могу сказать, что наблюдение верное. Спасибо.

  • Andrey:

    Как я понял, основная мысль поста состоит в том, что «средний человек не думает».
    О чем он может подумать, прочитав этот пост?

    • Вы как раз и есть тот самый средний человек 🙂 Повторю свою мысль — этот пост, равно как и все мои посты, НИ О ЧЕМ! Я не писатель, который хочет, чтобы его книги покупали. И не продажник, которому нужно продать товар или идею (например, политическую). Пост — это записанная мысль, просто аэродром для других мыслей других людей.

      Ваше предположение об основной мысли поста я не разделяю. Не считаю себя какой-то суперинтеллектуальной элитой. Я тоже средний человек. И тоже временами жую жвачку для мозгов. Мне тоже комфортнее не думать. Это я о том, что «не любит думать» не только средний человек.

      • Andrey:

        Я иногда пытаюсь думать. 🙂 Это вообще дело трудное.
        Не согласен с утверждением, что «пост, равно как и все мои посты, НИ О ЧЕМ» — мысли есть, потому и читаю.
        Вопрос — что обсуждать и о чем думать (какие мысли длить)?

  • Kiktenko54lyda:

    Давайте расширять сознание хотя бы ещё на пол-оборота.
    СМИ не всегда жвачка для несварения желудка. Я её воспринимаю как бредятину пос соусом. Мне интересно, как готовился рецепт и в чём ядовитость соуса.
    Хорошую литературу не трогайте, тем более что её хомячки и не читают. Надеюсь, что Донцову, Устинову и т.д.хорошей литературой не называете?
    Настоящая литература, настоящего писателя как раз подвигает чувствовать и думать.
    Что касается блоггеров, то тут однозначного мнения никогда не будет. Все приходят за своим, кто-то жаждет всем своё вИденье мира преподнести и клепает одни выводы, безапелляционно и навязчиво.
    А кто-то задаёт только вопросы, в том числе и себе, кто-то рассуждает самостоятельно или коллективно.
    Вот такой оборот получается.
    П.С. А документы не воспринимаю никак -засыпаю.

    • СМИ является жвачкой почти всегда, слишком велик рынок жвачных. А людей, которые относятся к СМИ, как к кулинарии, очень мало. Я не журналист и не разведчик, поэтому не знаю, как готовится рецепт. И что реально стоит за конкретной публикацией, вижу очень редко.

      Хорошей литературой я называю не ту, которая погружает читателя в чужую жизнь — названные Донцова и иже с ней. А ту, которая заставляет думать и сравнивать свою жизнь и чужую .

      Насчет блогеров, признаю, погорячился. Есть и такие, которые навязывают свою позицию.

  • Midao:

    «Высокохудожественные книги для удовольствия.» — высокохудожествеенные книги тем и ценны, что поднимая какую-то тему, читая про другую жизнь поневоле задумываешься и рефлексируешь над своей, соотносишь какие-то факты.

    Люди ждут каких-то выводов, потому, что вот ты описываешь свои мысли и вполне возможно сформировал своё мнение, пришел к какому-то выводу, точке зрения.
    Людям нужен вывод даже не для того, чтобы им все разжевали, а чтобы понять что именно ты хотел сказать.
    Если вывода нет, то так и можно написать, что не знаешь. Не пришел к чему-то.

    • Соглашусь. И с первым и, в целом, со вторым. Свои выводы можно сделать, но соотнести их с чужими выводами тоже бывает очень полезно.

    • А что изменит чужой вывод? Он никак не повлияет на наш. Да и наличие однозначного вывода вынуждает автора затачивать структуру текста под его доказательство, что уничтожает беспристрастность. А многие просто проглатывают вывод типа «ну, автор так считает, что ж, это имеет право на жизнь».

      На востоке есть такой способ обучения через коэны — нерешаемые задачи без однозначного ответа (что такое хлопок одной ладонью?), которые надо было обсуждать с учителем и развиваться.

  • Аноним:

    Вывод — это одно, а авторская позиция — другое. И направление размышлений. Бывает, что посты напоминают примерно следующее: «Есть табуретки на трех ножках. А есть — на четырех». Ну, есть, и что дальше? А в данном посте авторская позиция — есть. и это — хорошо.

    А если говорить о текстах. то мне больше нравятся те новостные и прочие сайты, где мнения — аргументированы. При этом автор может быть ангажирован. Но если он излагает позицию так, что я включаю мознги, я его буду читать. А если впаривает пустоту, то не буду. То же и с рабочими документами. в общем-то.

    • Как-то я не вижу значимой разницы между авторской позицией и выводами. Второе имхо сжатое и структурированное изложение первого. Либо логически из него вытекающее. Направление размышлений и аргументация, да, согласен, лучше, когда оно есть, чем наоборот.

      Кстати, поделись, плс, какие сайты регулярно читаешь 🙂

  • Как-то слишком однобоко.
    Я, например, очень многие (в т.ч. и СМИшные) вещи читаю для удовлетворения необходимости получения информации. Что-то пропускаю (мне не нужно), что-то принимаю к сведению, на счет чего-то думаю как и где лучше применить или сразу прикладываю к своей деятельности.
    Это относится ко всему — к СМИ (там очень даже полезные новости бывают), к форумам — соц. сетям-блогам и даже к высокохудожественным книгам (зачастую художественные ситуации вполне можно переложить на «здесь и сейчас»).

    • Получается, ты для всей информации отметаешь фильтры — мнения людей, которые эту информацию донесли. Любопытно, мне казалось, такой информации очень мало. Имеется в виду, которая всерьез необходима для оперативного управления своей жизнью и ценностями. Ведь большинство новостей люди читают просто, чтобы «быть в курсе».

  • Вообще-то именно за такой подход я тебя и читаю.

    Да и сам также пишу, честно говоря)

Оставить комментарий

Можете оставить ссылку на личный блог, сайт или профиль в социальной сети. Ссылки на интернет-проекты, не связанные с личностью комментатора, я удаляю.

Subscribe without commenting

Опрос

Планшетный компьютер - это

View Results

Загрузка ... Загрузка ...
E-mail подписка
Архивы