Два способа управления людьми или что первично — люди или компания?

управление людьми, управлять людьми, как управлять

Есть две противоположные точки зрения на управление людьми.

1. Организация является объединением людей, поэтому люди первичны.
2. Люди являются одним из ресурсов, поэтому первична организация.

Аргументы за первую точку зрения.

Организация в 99.99% случаев не может работать без людей. Некоторые считают, что в 100%. Даже полностью автоматизированной системой надо как-то управлять. Например, обслуживать во время сбоев.

Чтобы существовать, организация должна развиваться, а развитие способны дать только люди за счет способности к творчеству и склонности к риску.

Организация – это отображение амбиций владельца на окружающий мир, то есть принципиально не может существовать без участия человека.

В отличие от природы организации создаются только для удовлетворения какой-либо потребности человека или входят в цепочку удовлетворения потребности.

Аргументы против.

Любой человек в организации является легкозаменимым ресурсом. Причем человека может заменить как другой человек, так и робот.

Люди приходят и уходят, а организация может существовать веками.

В больших организациях места для творчества и риска практически не осталось. Всех работников можно заменить роботами, вопрос только в качестве программирования.

Человек – это песчинка мироздания, во вселенной значение имеет только человечество в целом. А человечество способно прожить и без образования организаций, были бы ресурсы.

Организации создают не только люди, но и животные – волки, пчелы, муравьи. И они нормально развиваются используя только инстинкты. То есть организация – это всего лишь эффективный природный инструмент эволюции. Не обязательно управляемый людьми. И личность крошечного элемента системы не имеет никакого значения, человеческий фактор отсутствует напрочь.

Отсюда два принципиально разных подхода к управлению людьми. Один подбирает людей под систему. Другой меняет систему под конкретных людей. Условно эти подходы можно назвать западным и восточным. По своему опыту скажу, что западный путь ведет к управляемой системе с предсказуемым результатом. Во главу угла ставится функция. Восточный путь, где основой является личность или философия, делает систему очень стрессоустойчивой и саморазвивающейся.

Откат – идеология или инструмент?

откат, откатинг, взятка, откатчик

Есть у меня два крупных клиента. На них держится большая часть бизнеса. Крупные компании, одна из них с мировым именем. Сотрудничаем много лет. Отличаются они только одним. Одних мы взяли качеством, других – откатом.

Как было дело. Мы выиграли честный тендер и получили весь объем. Через год клиент решил сэкономить и отдал часть заказа нашему конкуренту. При этом проиграл в качестве работы. Объективно мы лучше, меньше срывов за счет организации производства. Через несколько месяцев, клиент понял, что качество стоит денег и вернул весь объем нам. С тех пор прошло несколько лет, все довольны, больше попыток уйти на сторону не было.

Во втором случае все начиналось точно так же. Мы прошли жесткий отбор и получили выгодный заказ. Но через пару лет произошла другая беда, сменился менеджер, который с нами работал. Его преемник поставил вопрос предельно просто. Или откат, или честный тендер. В такой ситуации ответ очевиден – человек все равно получит свой откат, так лучше уж быть дающим, чем осуждающим. С тех пор мы не знаем горя, менеджер ушел на повышение и передал нас преемнику. Все наши вопросы быстро решаются, конкуренты отсекаются на дальних подступах.

Сравнивая две компании, понимаю, что удерживать клиента откатом гораздо легче. Отношения становятся полностью предсказуемыми, управлять ими очень легко, человеческий фактор под контролем. При этом качество услуг в обоих случаях одинаково, потому что производственный процесс один.

Интересно, что откат у нас является чем-то отдельным от бизнеса. Иногда люди задают себе вопросы типа «брать или не брать?» «деньги или честь?». Не от каждого и возьмут, переговоры ведутся с осторожностью. В общем, всячески рефлексируют на эту тему, о морали говорят. На востоке все по-другому. Я как-то работал с турками, так для них откат являлся необсуждаемым приложением к договору. О чем прямо сообщалось без страха и стеснения. Статусная рента там считается нормой. Восток – дело тонкое…

А моральная сторона откатинга очень проста. Если человек хочет получить откат, он его всегда получит. Поэтому вопрос давать или не давать не стоит никогда. Вопрос стоит сработать с откатом или не сработать вообще. Если нельзя выиграть честно, придется просто выиграть!

Банковская система РФ – кормим или хороним?

Банковская система РФ сейчас напоминает мне собаку на сене. Банкиры ревут белугой, что нет хороших заемщиков, а ставки по кредитам не снижают. В результате экономика обескровлена, а банки сидят с убытками. Причем ситуация характерна только для России. Для примера сравним работу банков у нас и на западе.

Ставка процента. Разрыв между ставками по кредитам и депозитам в России составляет 10-30%, в Европе – 2-5%.

Банковские риски. На западе требования к залогу и заемщику гораздо ниже. Кредит могут выдать и безработному и пенсионеру. Кроме того, у многих заемщиков есть возможность спрятаться за закон о банкротстве. Да и долги в России взыскивают гораздо жестче. Несмотря на то, что времена утюгов и паяльников давно прошли…

Операционные расходы. Самая большая статья операционных расходов банка – это расходы на персонал. Очевидно, что на западе зарплаты банковских работников гораздо выше.

Производительность труда в России в 2-3 раза ниже, чем в Европе. Это верно и для банковской системы. У нас очень много лишних сотрудников – администраторов, охранников, водителей и пр. Интересно, что работающие у нас иностранные банки по производительности труда находятся где-то посередине. Они работают лучше наших банков, но хуже западных.

Что получается в результате? Банковская система РФ не является эффективной, но это можно легко исправить. Почему? Да потому что западные банки могут работать эффективнее, но по какой-то причине этого не делают. А раз могут западные банки, значит могут и наши. А причина на мой взгляд проста – высокий спрос на деньги. Отсюда и высокие ставки по кредитам, и высокая маржа банков.

Высокие ставки по кредитам вредны для экономики. По разным причинам, кто-то не может себе позволить инвестиции, кто-то – оборотный капитал, кто-то – стартап. А реальной конкуренции между банками нет, ведь в России кредиты гораздо дороже, чем в Европе.

А выход мне представляется очень простым. Достаточно государству выйти на кредитный рынок с дешевыми деньгами. Например дать ВТБ и Сберу кредит под 3% годовых в валюте и обязать выдать эти деньги под 5% по действующей процедуре. В результате эти деньги моментально попадут в экономику минуя банковскую систему РФ. Проблемные кредиты при этом никуда не денутся, но бизнес, переживший кризис все равно оживет. Часть банков разорится. Некоторые превратятся в расчетные банки, некоторые резко увеличат эффективность и будут кредитовать под 6-7%. Только очевидно, что банковское лобби ни за что этого не допустит.

Пенсионная система и гуманизм

пенсионная система, пенсия, пенсионное обеспечение, пенсионный фонд

С древних времен государственное управление сделало большой шаг вперед. Казалось бы, какое классное изобретение – пенсионная система. Какой шаг вперед! Отдаешь часть своего дохода государству, а взамен получаешь пожизненную пенсию. Теперь каждый может спокойно работать, ему гарантирована спокойная старость. Однако не все так просто и красиво.

Раньше в семьях было много детей. И дело не в высокой детской смертности и в отсутствии сексуальной культуры (попросту плохо умели предохраняться). И даже не в выгодности детского труда, который сейчас запрещен. А в том, что дети обеспечивали родителей в старости. Если детей много, есть вероятность, что хоть один выбьется в люди и потянет за собой братьев и сестер. Кроме того, помогать старикам было очень легко, ведь «пенсия» делится на всех. Для некоторых стран это справедливо и сейчас.

А у нас все становится хуже и хуже. Достижения медицины увеличивают средний возраст. В результате на одного пенсионера приходится все меньше и меньше работающих. Естественно, это никому не нравится. Действующая пенсионная система неэффективна, мы кормим тысячи чиновников Пенсионного фонда, отдаем 27% от зарплаты ради нищенской пенсии в 100 евро. И люди уже голосуют рублем против пенсионной системы. Под влиянием кризиса все больше фирм выдают зарплату в конвертах. Люди предпочитают получать свои 27% сейчас, чем неизвестно сколько в будущем. Кстати, не все знают, что это решение экономически обосновано. Даже положить деньги на депозит в банк эффективнее, чем отдавать их пенсионному фонду.

В результате пенсионная система снижает рождаемость и провоцирует людей на нарушение закона. По сути, вредит государству и людям, закон и мораль начинают противоречить друг другу. Не слишком ли дорого мы платим за гуманизм?

Законотворчество и человеческий фактор

человеческий фактор, законотворчество

Обычно после громких происшествий или преступлений народ поднимает шум. Требуют расстрелять, запретить, ужесточить. Стоит, правда, оговориться, что всегда находятся разумные люди, которые спокойно говорят, что какими бы безумными ни были действия преступников, менять из-за этого закон нет никакой необходимости. А проверить, реально ли человек хочет изменить закон или просто вопит, очень просто.

Надо спросить его, а готов ли он примерить на себя новый закон. А вдруг он нарушит его случайно? А вдруг будет подстава, клевета или ошибка следствия? И все сразу станет понятно. Есть такая древняя история. Во время войны сын полководца предложил пожертвовать несколькими сотнями воинов, чтобы спасти армию. На что получил ответ: «А ты хотел бы быть в их числе?» Налицо человеческий фактор – решение зависит от конкретной личности.

А теперь представим законодателя, размышляющего над принятием закона. В реальности многие будут поддерживать проект закона только если его лоббируют свои. И наоборот будут противниками проектов враждебных группировок и кланов. В результате закон будет принят не в интересах государства или народа, а в интересах узкой группы лиц. Выбирая, что важнее – закон или мораль – многие выберут мораль, ведь мораль своя, а закон чужой. Опять человеческий фактор.

Есть еще один вопрос, а часто ли надо менять законы? Вспомним случай со сгоревшим автобусом. Когда в результате перегруза салона люди не смогли выбраться из горящего автобуса. В результате расследования ужесточились требования к автоперевозчикам. А кто-нибудь задался вопросом, сколько людей в России погибли из-за подобной причины? Я подозреваю, что единицы. А сколько усилий и денег будет стоить принятие новых законов?

Выводы для себя делаю следующие.

1. Народное возмущение после громких преступлений или происшествий – это флейм. Никто реально не хочет ничего менять.
2. Менять законы иногда бесполезно или невыгодно из-за низкой эффективности результата изменений.
3. Менять законы очень опасно, потому что законодатели почти всегда действуют в личных интересах. Человеческий фактор, куда же без него…

Закон и мораль – свое и чужое

закон и мораль

Продолжая тему что важнее, закон или мораль, хочу поговорить о правилах. О правилах вообще и необходимости их соблюдать. Конечно, какие-то правила или законы нужны. Без них люди вместо того, чтобы заниматься делом, будут защищать свои интересы силой.

Но я все чаще замечаю, что часть правил или законов действует в интересах узкого круга лиц. Например, законы о неприкосновенности отдельных государственных должностей. Кто выигрывает от этого? Только несколько сотен высших чиновников. Большинству, которому это невыгодно, сделать ничего нельзя, все по закону. А противоречие закона и морали налицо.

Возьмем международные таможенные соглашения. Они написаны в интересах развитых стран в ущерб всем остальным. Представьте, что в один миг исчезли все таможенные барьеры. Кто от этого проиграет больше всех? Ответ очевиден.

В детстве мы все были под влиянием пришедшего из зоны стереотипа «стучать западло». Настучать родителям или учителям считалось признаком чуть ли не деградации. Стукачи были изгоями, независимо от того, стучали они от безысходности или просто из любви к искусству. Кто поддерживал этот стереотип? Тот, на кого стучали! Мы смеялись над европейцами и американцами, называли их нацией стукачей. А сейчас и у нас стало нормальным сообщить о нарушении закона. Закон перестал противоречить морали. И слово «стучать» потеряло уничижительный смысл и стало просто синонимом слова «информировать».

Теперь о военных соглашениях. Например, Женевской конвенции. Общий смысл документа – воевать только с военными, используя только ограниченный набор оружия. Кому выгодно? Конечно, крупным странам. Заманив «малышей» подписать конвенцию, можно спокойно воевать с ними или угрожать войной в дипломатических целях. При этом все знают, чем кончаются войны с противником, не признающим конвенций. Вспомним Афганистан, Чечню, Ирландию.

Значит, правила только для сильных? Да, слабые должны их соблюдать, а сильные, если надо, придумают новые правила или изменят старые в свою пользу. Государство и общество всегда поддерживают интересы сильного меньшинства. Это же несправедливо! Конечно, жизнь вообще очень несправедливая штука. Какой вывод? Очень простой, если закон и мораль противоречат друг другу, руководствоваться в жизни не чужими правилами, а своими интересами.

Некоммерческие организации и конкуренция

некоммерческие организации

Во многих отраслях фирмы объединяются в некоммерческие организации (НКО). Ассоциации риэлтеров, объединения перевозчиков, партнерства торговцев, список можно долго продолжать. Все их объединет одно – они состоят из нескольких крупных и большого числа мелких фирм, контролирующих большую часть своего рынка. Декларируют они следующие цели.

Сокращение издержек за счет масштаба – централизованные закупки техники, сырья, топлива, финансовых услуг.

Контроль качества – за счет проверки собственными силами всех участников объединения и введения дополнительных стандартов качества.

Централизованное лоббирование интересов всех участников в государственных органах.

Однако по здравому размышлению, эти цели вызывают некоторые сомнения. Вопросы вызывает следующее.

Почему-то практически никто из некоммерческих организаций не использует эффект масштаба. Да он им и не нужен, ведь у крупных игроков и так есть все возможные скидки. А ради мелких никто не будет напрягаться.

Почему-то при выявлении проблем официальными органами принадлежность виновника к некоммерческой организации не афишируется. А если журналисты прижмут к стенке, ответ будет в стиле «он самостоятельный хозяйствующий субъект, виноват, пусть ответит по закону».

Вхождение в состав партнерства или ассоциации активно используется в рекламе. Причем рекламируются не качество работы или низкие цены. А сомнения в надежности фирм, не участвующих в партнерстве. То есть «только мы хорошие, остальные плохие».

Возьмем к примеру агентство недвижимости. Больше всего люди боятся, что их оставят без квартиры и без денег, вопрос доверия играет первостепенную роль. И членство в ассоциации агенств недвижимости города или региона дает людям иллюзию дополнительной надежности. Картину дополняют всякие сертификаты и грамоты, висящие на стенах. Мало кто понимает, что в случае проблем агество ни за что не отвечает, независимо от членства в любых партнерствах.

А объясняется все очень просто. Компании объединяются в НКО, чтобы ограничить конкуренцию на рынке. Чтобы новым игрокам было трудно зайти. Чтобы получить дополнительную имиджевую рекламу и ввести в заблуждение клиентов. Особенно ясно это видно, если такие объединения имеют официальное влияние. Например, саморегулирующиеся организации (СРО).

К чему все это? К тому, что кризис изменил весь ландшафт бизнеса. И сейчас смотреть надо на суть вещей, а не на красивую обертку. Главной ценностью в бизнесе стало соотношение цены, качества и надежности, а не упаковка как раньше.

Государственные интересы обывателя

государственные интересы, интересы обывателя, обыватели, государственный интерес

Мы часто слышим два противоречивых мнения. Одни говорят, что у нас ужасное государство. Другие — что мы сами заслужили правительство, которое имеем. И несмотря на единство государства и общества интересы обывателя и государства очень сильно отличаются.

Возьмем точку зрения обывателя. То есть простого человека, каких миллионы. Например, рабочего или мелкого служащего.

 Проблема
 Государственные интересы
 Интересы обывателя
 Налогообложение
 Налоги должны быть высокими, чтобы кроме содержания чиновников оставалось еще на содержание бедных, развитие и внешнюю политику
 Налоги должны быть низкими, чтобы стимулировать конкуренцию и потребление
 Законы
 Законы должны быть жесткими, чтобы снизить преступность
 Законы должны быть мягкими, а вдруг судебная ошибка или со мной что-нибудь случится
 Внешняя политика
 Должна быть агрессивной, чтобы развиваться за счет слабых или отрезать выгодные возможности у других государств
 Должна быть минимальной, лишь бы войны не было
 Регулирование рынков
 Государство должно регулировать как можно больше, тогда страна не будет развиваться хаотично
 Государство должно регулировать как можно меньше, это увеличит конкуренцию и снизит цены
 Армия
 Призывная армия, это проще и дешевле
 Контрактная армия, рисковать жизнью за деньги должны профессионалы
 Поддержка крупных предприятий
 Надо поддерживать, чтобы люди в регионе сохранили рабочие места
 Не надо поддерживать, пусть банкротится, меня это не касается, слишком далеко

Список можно продолжать, но суть вещей уже понятна. Стратегические интересы государства и обывателя практически всегда противоречат. А на самом деле все гораздо сложнее, ведь государственную политику делают живые люди. И у них свои личные интересы, обычно далекие от обывательских.

Как разрушить власть авторитета?

власть авторитета, авторитет, традиции

Все мы часто сталкиваемся со словесными штампами. Особенно это заметно в споре, когда нам говорят «ты должен» или «так принято». Иногда даже ссылаются на какой-нибудь древний авторитет или устоявшиеся традиции. Власть авторитета настолько сильна, что в такой ситуации логичный вопрос «почему?» часто остается без ответа, а иногда даже вызывает сильный негатив. Потому что разумный ответ в этом случае возможен очень редко. По следующим причинам.

  • Жизнь меняется, поэтому некоторые традиции устаревают. Причем те, которые раньше были незыблемыми. Их нарушение просто подрывало основы культуры. Например, мини-юбки. 100 лет назад никто не мог предположить, что они станут повседневной одеждой. 50 лет назад носить мини было просто смело. Сейчас на эту тему никто даже не заморачивается. Еще один пример — запрет на употребление свинины в некоторых культурах. Корни этого запрета растут из жарких стран, когда не было нормальной возможности хранить мясо. А свинина портилась быстрее всего. Сейчас, когда почти везде доступны холодильники, отказ от свинины выглядит просто пережитком прошлого.
  • Авторитеты могут ошибаться. Даже гении, опережающие свое время. Многие из них были потом опровергнуты или оспорены. А в некоторых объемных источниках мудрости, например в библии или пословицах, всегда можно найти противоположные по смыслу идеи. Например, «без труда не вытащишь и рыбку из пруда» и «работа не волк, в лес не убежит».
  • Люди часто думают за других. Для многих смысл жизни состоит в следовании традициям, чтобы «все как у людей». Иногда мы слышим «а что люди скажут?». Хотя на самом деле люди могут не сказать ничего. Или не заметить. Или разделить наше мнение. И самое главное, мнением других людей иногда можно просто пренебречь.
  • Многие проблемы не имеют единственного решения на все случаи жизни. В действительности большая часть проблем имеет несколько вариантов решения со своими плюсами и минусами.
  • Люди не любят принимать решений. Особенно если есть возможность подчиниться власти авторитета. И переложить на нее ответственность. Очень показательны в этом отношении эксперименты Милгрэма, когда испытуемые спокойно «истязали» подставных актеров, думая, что причиняют им боль. Свой дискомфорт от «пыток» они подчинили власти авторитета сидящего рядом «ученого», требующего продолжения эксперимента.

Получается, что в такой ситуации критерием истины будут внутренние ценности. Достаточно увидеть суть вещей и решить, что для нас важнее, собственный комфорт или следование традициям или авторитетам. Хотя иногда комфортнее подчиниться власти авторитета и просто отказаться от спора…

Что важнее, закон или мораль?

закон и мораль

В блогосфере с подачи Фрица Моргена началось бурное обсуждение темы, надо ли входить в положение конкретного человека или закон есть закон. В поддержку последней точки зрения написал и Алексей Глазков. Основным критерием возможного спора он считает конечный результат. А пути, которыми он достигнут, значения не имеют. Есть закон, который надо соблюдать, все остальное вторично.

Вставлю свои пять копеек в этот спор, приведя пример из жизни. Я предприниматель и постоянно общаюсь с предпринимателями. Год назад в период сильной нестабильности, которую сейчас называют кризисом, у всех были проблемы с ликвидностью. Все были должны всем и никто никому не платил. И все должники ходили к кредиторам с просьбами об отсрочке платежа и призывами «войдите в мое положение, сейчас кризис». И главным аргументом, чтобы не платить был следующий: «на этой неделе я не могу тебе заплатить, у меня погашение кредитов». Первое время он действовал всегда. Можно было задерживать платежи кому угодно, только не кредитующему банку. Это было святое. И люди входили в положение других, и никто никому не платил, все ждали, когда кончится кризис.

А потом вдруг нашелся один человек, который заявил: «А мне плевать на твои кредиты, плати или война». Потом еще один, и еще… И картина вдруг стала кристально прозрачной – этот банкрот, а этот начал крутиться по-настоящему. И к лету бизнес ожил. То есть пока все относились друг к другу по человечески, всем было плохо. Как только волчьи законы стали нормой, слабые умерли, а сильные окрепли. Сейчас ситуация стала здоровой – всем плевать на проблемы других, есть договор, исполняй его.

Признаюсь, мне самому было очень больно, когда я первый раз столкнулся с таким отношением. Мне было просто не понять, как можно быть таким жестоким и черствым. Но ничего, перегорел и выжил. И получил отличный опыт – чувства, эмоции и внимание к чужим проблемам можно проявлять только в семье и с друзьями. В бизнесе это противопоказано.

Вывод у меня получается следующий. Жесткое отношение к требованиям закона или договора стимулирует людей быть сильными и искать возможности. Попытки «войти в положение» поощряют быть слабыми и искать отмазки. А отмазки мы умеем искать очень хорошо!

Опрос

Ка вы относитесь к биткоину и другим криптовалютам

View Results

Загрузка ... Загрузка ...




E-mail подписка
Архивы