Отбор персонала – профессионализм vs лояльность

Вот же Васька жополиз! С начальником никогда не спорит, часто остается допоздна, иногда даже в выходные выходит. Да и косячит постоянно, вечно за ним ошибки исправлять надо. Интересно, кого назначат начальником отдела, когда Семеныч уйдет на пенсию? Может, Серегу? А что, он умный, в работе никаких косяков. А как его люди уважают! Помнишь, когда начальник хотел всех выгнать на работу в выходные, как он защитил наши права? Сказал, что без письменного приказа выходить необязательно, и людям их права объяснил. А то, что приказ не успели подготовить, это уже нас не касается. Тогда только Васька, дурак, и вышел работать. Нет, однозначно Серегу назначат, с его-то образованием и опытом…

Эх, молодежь пошла, ничего им не нужно. Ничего не умеют, ничего не хотят. Уйдет Семеныч на пенсию, кого ставить на его место? Ваську? Он же слабый. Вечно за ним другие хвосты подбирают. Правда, надежный, на него всегда можно положиться, если сказал «сделаю», значит, сделает. И спорит со мной всегда наедине, перед ним никогда не стыдно признать, что был неправ. А на людях всегда за, и других агитирует. Но ведь слаб он, ему еще расти и расти… А может, Серегу? Красный диплом, стажировка в Англии. Знает как управлять людьми. С работой справляется блестяще. Но упертый. Устроил тут скандал, когда надо было в выходные выйти. Умник, блин. Права он свои знает и Трудовой Кодекс. А то, что заказ чуть не сорвали и весь отдел мог остаться без премии, никто не знает. Я что, виноват, что крупный клиент в пятницу вечером проснулся и потребовал информацию? Только Васька с помощником и выручили. Возились, правда, все выходные, хотя тут работы на несколько часов. Но сделали ведь, клиент доволен, и заказ, похоже, разместит.

Кого же выбрать? Назначь Серегу, так он и устроит работу, как в Англии учили. Еще ни дай бог вспомнит, как угольные профсоюзы с Тэтчер воевали… А назначь Ваську, так он ведь специалист слабый. Кто в поле работать-то будет, Серега, что ли? А брать варяга – не вариант. Переманивать хорошего специалиста дорого, а плохих у нас и так завались…

Итак, кого будем назначать, Серегу или Ваську?


Ремонт toyota land cruiser нужен очень редко, уж больно хорошая машина!

21 комментарий на “Отбор персонала – профессионализм vs лояльность”

  • cheaffa:

    Если есть только два варианта, надо придумывать третий.
    Можно назначить начальником слабого, а его заместителем — сильного. Однако сильного замотивировать больше профессиональным ростом, стажировочкой дополнительной..
    Нет, плохой вариант.
    Есть такая присказка. Ходит Заяц по лесу и ворчит — все мои работники слабые, забитые, работать не умеют, да и не хотят, где ж мне взять хороших-то? Вот бы дело заладилось! А ему Сорока на хвосте: «Заяц, Волк как раз работу ищет, профессионал он знатный, возьми его и нет проблем!» Отказался Заяц. Ибо проблема не в Волке, а в нем самом.
    В общем, начальнику надо учиться работать с Волком. Объясни он Волку доходчиво, для чего на работу надо в выходные выйти — так Волк весь коллектив в субботу с раннего утра пригнал бы.

    • У меня есть знакомый волк, который сожрал нескольких начальников! Был и у меня однажды матерый волк в подчинении. Так очень много времени уходило следить за ошейником и намордником. И постоянно доказывать свою силу. А потом научился подсовывать ему свежее мясо и следить, чтобы у него всегда были охотничьи угодья. Очень трудно с волками работать, но иногда продуктивно.

  • smaxmad:

    Сильного начальником. Когда за результат придется отвечать — не будет уже профсоюзы вспоминать и махать трудовым кодексом, потому как будет замотивирован. Ваську будет лучше контролировать и внедрять англию — это хорошо. А такие как Васьки просто напросто не справятся с руководящей позицией (если по тексту — то что можно было за несколько часов — 2 дня делалось). На руководящей позиции много параллельных дел. Нужно выставлять приоритеты, делигировать полномочия правильно. Васька все завалит. Половину будет пытаться делать сам, но будет не успевать или будет делать это плохо. Будет сутками сидеть на работе отрабатывать должность и деньги, но толку будет мало. Дела будут накапливаться горой, люди не будут его слушаться. Короче только Сергей.

  • Аноним:

    лояльного выбирать. начальник сверху подприкроет, а сильный пусть горбатится он нужнее и эффективнее на своем месте, а слабы подокорепнет… когда ни будь… ну а не справится так сильного поставим.

    • smaxmad:

      Сильный не будет работать под слабым (если он не пришел изначально под него). Он обидится и уйдет в другое место работать. Еще вариант — согласится (и если не дурак) то изживет слабого. Колуарные игры никто не отменял, пока Васька будет втыкать в новые обязанности и задавать вопросы тому же Сергею). Не сработаются. Сильного ставить главным. Васька и так будет работать. Поднять немного в должности и рад будет…

      • Аноним:

        сильный спец тоже не дурак и знает что мест где ему будут платить больше не так и много, а вот если не умеет находить общий язык с руководством плюс саботирует общественность то он и вовсе что то типа врага внутреннего. специалист знает свое дело и этим ценен, а руководитель хорош как дипломат, как буфер. в крайнем случае специалист наверное не один он в мире? вылечат рынком.
        хотя по уму явно что нужно спеца ставить, но в деле выгоднее наоборот. экономически и политически выгоднее.
        в том числе явно указав спецу по чему он не стал начальником и с какими своими чертами он должен поработать.

    • Разделяй и властвуй, так?

  • Dmitry N. Medvedev:

    Ситуация неоднозначная. Сергей — не вполне понятная фигура, в то время как Василий не должен быть ни в коем случае лоббирован.
    Если Сергей сможет идти «в русле» (см. cheaffa), тогда — его. В противном случае — третий вариант — варяг.

    PS: Ну и конечно, нужно серьёзно поговорить с Сергеем. Показать ему, что его ждёт на новой для него позиции. Дать время на раздумья.

    • Ни в коем случае почему? И говорить имхо бесполезно. Что только люди не обещают в обмен на повышение! Кстати, с большой вероятностью, такие люди отказываются от повышения. Говорят, зачем мне получать на 3 копейки больше, а проблем прибавится на 3 рубля. Я такие отказы получал неоднократно. И несколько раз слышал ответы в стиле «не нравится, как я работаю, понижайте меня обратно до специалиста, очень мне нужны ваши проблемы».

    • Dmitry N. Medvedev:

      Так, беру свои слова назад. Вот, всё-таки, отсутствие технического образования — это просто беда. Смотрите Общую Теорию Систем. Вывод: разницы в том, из чего состоит система (отдел) — нет. Важно одно: чтобы система «выполняла» поставленную перед ней цель.

  • fatrasie:

    Недостаточно информации дано в описании. Сколько человек в подразделении? Какие отношения и настроения у персонала вообще, а не у двух данных персонажей? Насколько непрофессионален Василий и «неадекватен» Сергей? Чему конкретно учили Сергея в Англии? Насколько обучаем Василий и как быстро можно его «вырастить» до нужного уровня? Какой долгосрочный прогноз для каждого из них? Вполне вероятно, что Сергей независимо от назначений уже перерастает своё место в этой конторе и внутренне почти готов уйти.
    В целом, скорее Василий, чем Сергей. Из сильных профи крайне редко получаются хорошие менеджеры. Начальник, не должен хватать звёзд с неба в профессиональном плане, но должен быть надёжной опорой руководству при планировании и осуществлении планов работы. Это скорее Василий, чем Сергей. Мотивированный на руководство Василий и мотивированный на проф.развитие Сергей — идеальная расстановка. Или Сергей уйдёт и придёт другой специалист. Специалиста найти проще, чем начальника отдела, которому руководитель может доверять и на которого может опереться. Если руководитель сам хороший управленец, он научит Василия. А тех специальных знаний о предмете, которые у Василия есть, для руководства отделом хватит. Очень может быть, что он даже станет неплохим наставником для приходящих новых сотрудников. Так как учить и «мастерить» самому опять же разные компетенции.

    • Все очень логично и красиво разложено по полочкам. А зачем вопросы в начале задавали? Информации никогда не бывает 100%. Вам же хватило того что есть, чтобы принять и обосновать решение.

      • fatrasie:

        спасибо 🙂
        вопросы задавала, т.к. при разных на них ответах может быть разное решение. то, что описала — общий и наиболее вероятный случай. но не единственный.

  • RresidentR6:

    Если не дурак — назначит Ваську. И не потому что в выходные. А потому что не ошибается — значит ничего не делает. А если ошибается и при этом на хорошем счету, значит умеет оценивать риск. А какой он специалист, это уже не так и важно. Если «сказал седлаю значит сделает», для начальника это вдвойне хорошее качество. Если он сказал сделает, значит все его подчинённые сделают. Он так сказал.
    А Англия — ну хорошая страна, да. Если вспомнить историю всего к4аких-то 200 лет назад, так они решали вопрос бедности — через повешение на большой дороги. Или та же Тэтчер.

    А если совсем уж не дурак, спросил бы Семёныча. Кого он выберет, кому согласен передать дела. И вообще, втихую делегировал на него право принять решение, и пусть со стороны пронаблюдает кто только жопу лижет, а кто бабло принесёт. Со стороны оно виднее. А сам может спокойно слушать деферамбы кандидатов, они же не знают что решение принимает другой человек 🙂

    Да и потом, Васька сможет эксплуатировать Серёгу, итого получим преимущества обеих. А Серёга с Васькой просто не уживутся, уволит он Ваську с ходу (смотри разногласия по выходным). И не только его, а вообще всех несогласных.

  • cheaffa:

    Человек, годами учивший меня управлению, недавно из сильного и лояльного выбрал лояльного. Причем не просто в отдел, а в общее руководство своим проектом. И я начинаю склоняться к мысли, что в этом есть определенный смысл.

    • Возможно у него и не стоял выбор «сильный или лояльный». Такие решения
      обычно принимают по совокупности факторов, у меня просто крайний случай
      описан. Другое дело, что реально сильных специалистов, которых трудно было
      бы заменить, я практически никогда не встречал. У меня несколько раз уходили
      хорошие спецы и каждый раз я думал, что жизнь кончилась. На их место
      приходили такие недотепы. А потом через годик я внезапно осознавал, что
      дело-то вообще не пострадало, и новый специалист нормально справляется.

      7 июня 2010 г. 9:26 пользователь Disqus <

  • «Он же слабый. Вечно за ним другие хвосты подбирают. Правда, надежный, на него всегда можно положиться, если сказал «сделаю», значит, сделает.» — это из области сказок. Либо слабый, либо надежный. Про Серёгу тоже непонятно — «умный» и «упёртый»? Упёртость плохо сочетается с умом — даже при решении частных задач.

    • Слабый — значит косячит, ошибается, делает неправильно, плохо обучается. Надежный — значит не забывает об обещаниях, всегда готов помочь, предан и лоялен. Что мешает этим качествам совмещаться в одном человеке?

      То же насчет умного и упертого. Впрочем, не хотите верить — ваше право.

Оставить комментарий

Можете оставить ссылку на личный блог, сайт или профиль в социальной сети. Ссылки на интернет-проекты, не связанные с личностью комментатора, я удаляю.

Subscribe without commenting

Опрос

Как вы относитесь к длинным постам?

View Results

Загрузка ... Загрузка ...




HashFlare

E-mail подписка
Архивы