Научись то бежать, то слегка тормозить…

Научись то бежать, то слегка тормозить…

Эта статья содержит крайне циничные мысли, которые наверняка вам не понравятся. Но от этого они не перестанут быть правдой, не так ли?

Вот казалось бы, есть хороший специалист, блестящий знаток своего дела. Он приходит в большую компанию (или в малый бизнес, там другие акценты, но суть та же) студентом-старшекуром или молодым специалистом. Несколько лет растет, как специалист, потому что есть у кого учиться. А потом… все. Идут годы, а карьера не движется вверх, только вбок. Человек может поменять компанию, перейдя на более высокую оплату, но он все равно останется специалистом. То есть рабочей лошадкой, на которой все будут ездить и делать деньги. Многократно превышающие доходы нашего героя.

Тем временем наверх прорываются какие-то проходимцы. Этот вылизал жопу начальнику или бухает с ним постоянно, тот спит или женился на женщине из круга людей, принимающих решения. Третий выехал на чужом горбу, четвертый удачно пропиарился, пятый построил со всеми участниками процесса такие отношения, что его кандидатура на повышение автоматически стала единственной. WTF?

А вот тут-то и выходит на поверхность основной закон жизни. В просторечии называемый законом джунглей. Что важнее любому вменяемому работнику — сделать дело или сформировать правильное мнение начальства и окружения вообще (здесь я писал о том, как строить отношения с начальником)?

Чтобы пояснить свою мысль, отойдем немного в сторону. 99.99% людей знают, что курить или иметь лишний вес вредно. Тем не менее, миллионы курят. Или не следят за весом. То есть нормальный человек делает не то, что правильно, а то, что ему удобно.

В переводе на корпоративный язык, всем плевать на прибыль, себестоимость, рынки компании, сохранность имущества и прочие мало кому интересные вещи. Людям гораздо важнее (потому что удобнее!) строить свою карьеру и повышать свои личные доходы и “рыночную стоимость”. Эйчары десятки лет бьются над вопросом, как синхронизировать цели работника и организации. И пока ничего внятного не предложили. Хотя свою работу считают архиважной.

В результате корпорация давно стала миниатюрной моделью общества. Где специальные знания востребованы гораздо меньше, чем навыки политики, интриг и борьбы за власть. Более того, политика востребована на всех уровнях организации. Повторю, на всех.

Вообще есть два подхода к менеджменту, назовем их условно советский и западный. В первом случае лучшим управленцем считается отраслевик, то есть бывший специалист. Во втором случае лучшим считается профессиональный управленец, то есть человек с успешным опытом именно управления, а не работы по специальности.

В наше время специалисты просто не вырастают в начальников. Или перестают быть спецами. На руководящей работе, как мы уже знаем, востребованы совсем другие качества.

За 20 лет я встречал сотни людей, которые превосходят меня, как спеца. И кучу людей, которые сильнее меня, как руководителя. Но ни разу в жизни я не видел руководителя выше уровня начальника отдела, который был бы сильнее меня, как специалист. Даже с учетом того, что став руководителем, я сам потерял квалификацию, как специалист.

В конце концов, поставьте себя на место директора большого завода, который назначает себе заместителя. У вас два кандидата. Человек, прошедший завод от работяги до, скажем, начальника цеха. И человек, который имеет опыт работы директором или заместителем на другом заводе из другой отрасли. Кого вы выберете?Лично я — того, кто лучше руководит, то есть заставляет людей работать. Но речь немного не об этом.

Изменим условия. Вы директор, и ваш зам подбирает начальника цеха или директора по направлению. Вам все равно, кого он назначит, все равно спрос с зама. Но утвердить кандидатуру вы обязаны. Вы лично не знакомы, но спросили отзывы нескольких подчиненных. Кого вы утвердите, того, кто собрал положительные отзывы? Или о котором все пожимают плечами, да вроде нормальный работник? А теперь подумайте, как родились эти отзывы? И как эффективнее собирать положительные отзывы о себе и своей работе, работая или пиарясь?

Как сделать карьеру? Очень просто. Прочитайте еще раз заголовок статьи. Рецепт был предложен 35 лет назад.

20 комментариев на “Научись то бежать, то слегка тормозить…”

  • Алексей:

    Директор несет ответственность, поэтому.. черт, да уже только на этой фразе вполне уместно спросить «вы что совсем рехнулись? дружно с ума посходили да еще и смотрите друг на друга с умным видом?». Какую ответственность? Куда несет? Карьеру сделать, это как? Что значит «сделать»? Но нет. Этими вопросами нормальный человек задаваться не будет. Некогда. Надо делать карьеру. Чего бы это в конце концов не значило. Если уж по существу, хаос выгоден. Выгоден верхам, выгоден низам. И правила не работают. Ни одни правила не работают. Даже то, который приведен в заголовке статьи. В одних джунглях ценятся когти, в других умение сливаться с окружающей средой. Вопрос только в том, что тебе надо. Только по-настоящему, а не делать какую-то «карьеру» и управлять мифическими человеко-месяцами.

    • justsoblogger:

      =хаос выгоден=

      Не согласен. Хаос — это просто неотъемлемое свойство сложных систем. Потому и правила не работают.

      =Вопрос только в том, что тебе надо.=

      А что может быть надо человеку? Наслаждаться жизнью, общением, растить детей, обеспечивать семью. Какие есть для этого инструменты, если уж пришел работать в корпорацию? Прямой криминал, карьера, пахота до седьмого пота, плаванье по течению. Может, что-то еще. Самый удобный инструмент по соотношению «доходы-риск» — это карьера.

  • Алексей:

    А вы не пробовали оставаться просто человеком прежде всего для себя?
    Важно понять, что работа — это просто работа, в которой нужно много молчать и много работать. Что нужно отсекать экстренно нападки, что нужно всегда быть в тонусе, чтобы не болтануть что-то неопределённое.
    Это в любой публичной работе. ВСЁ РАБОТАЕТ ПРОТИВ ВАС. Это надо понять . И зарубить на носу. И расслабляться нет причин.
    Молчишь — сойдёшь за умного.
    Все ждут от тебя ответа. На любой вопрос. На любой коммент.
    Всё складывается в одно, в конечном итоге, В БАБЛО.
    Которого и так мало на всех. И тут важно отсеить неверных и инакомыслящих.
    А уж поделить бабло они договоряться.
    Тут важно остаться на плаву. Понятным для них, и безопасным для их ЖОПЫ.
    Улыбаться, подстраиваться. Подхалимажить. Но не так явно. Они на раз это шарят.
    ГЛАВНОЕ — ОСТАВАТЬСЯ СОБОЙ В ДУШЕ. ГЛАВНОЕ — ТЫ СДЕЛАЛ РАБОТУ. И УШЁЛ ДОМОЙ ЦЕЛЫМ И НЕВРЕДИМЫМ. ГЛАВНОЕ — БЫТЬ СОБОЙ ДО КОНЦА.

    • justsoblogger:

      Вообще-то, делать и думать — разные вещи. В душе можно быть кем угодно от буддиста до сатаниста. А окружающим людям — умри, но изволь дать требуемые действия. На мысли всем плевать, да и «кто ж на Плюке правду думает».

  • Хе-хе, вот именно из-за такого подхода о корпоративном секторе и говорят как о куче тунеядцев, сидящих в априори прибыльных нишах, с очень хреново и криво построенными процессами, но ежемесячно/ежегодно пилящих бонусы.

    И именно поэтому стронуть с места любую задачу или проект в корпсекторе так же тяжело, как в одиночку тащить трактор Беларусь.

    А причина одна и очень проста — каждый вот такой «руководитель» не является специалистом в своем деле. Только вот мы должны помнить, что руководитель — это далеко не только нарезание задач персоналу, но и управление своей частью общего механизма.

    А как им управлять, если в самих процессах никто ничего не понимает и не разбирается, но зато все отлично умеют «делегировать», «пошарить ответственность» и «зафакапить»? 😉

    • justsoblogger:

      =что руководитель — это далеко не только нарезание задач персоналу, но и управление своей частью общего механизма.=

      Управление, но не исполнение же лично. А нарезание задач — это 80% работы руководителя. Добавим сюда контроль, мотивацию, эйчаство, коммуникации и разгребание авралов. Что останется на непосредственное исполнение работы лично? Вы уверены, что не путаете понятия «разбираться в бизнес-процессе» и «разбираться в предметной области»? Первое значительно легче.

      А задачу стронуть вместе сложно по другой причине. В мотивации. Кому она на хрен нужна, эта задача, кроме инициатора.

  • > Управление, но не исполнение же лично.
    Плох тот начальник, который не может выполнить работу сам.

    > А нарезание задач — это 80% работы руководителя.
    Уверены? 😉 80% работы начальника это построение процесса, при котором в нарезании задач для каждого сотрудника лично — нет никакой необходимости, т.к. каждый изначально знает за какую часть проекта он отвечает и какие задачи выполняет. При этом у сотрудника никогда не должно возникать вопроса: «а чо я?»
    Максимум, когда понадобится нарезать задачи по-штучно, это при появлении в рабочей жизни коллектива нового проекта. Да и то — нарезание это чисто формальное, поскольку опять же, каждый сотрудник знает свой «ареал обитания» и средства взаимодействия с коллегами.

    >Добавим сюда контроль, мотивацию, эйчаство, коммуникации и разгребание авралов.
    Если начальник вынужден постоянно поддерживать процесс коммуникации внутри своего подразделения и разгребает авралы, то топ-менеджмент должен «выгнать Васю на мороз».

    > Что останется на непосредственное исполнение работы лично?
    Как я уже сказал выше — если процесс построен изначально адекватно, то абсолютно спокойно можно заниматься работой.

    > Вы уверены, что не путаете понятия «разбираться в бизнес-процессе» и «разбираться в предметной области»? Первое значительно легче.
    Ни в коем разе. Если ты не разбираешься в предметной области, как ты можешь разбираться в частном бизнес-процессе (-ах)? И далее — не понимая процесса, невозможно построить его эффективный воркфлоу в рамках своего подразделения и взаимодействие с другими подразделениями.

    > В мотивации. Кому она на хрен нужна, эта задача, кроме инициатора.
    Вы сами себе противоречите. Абзацем выше в задачи руководителя была вписана «мотивация».

    • justsoblogger:

      =Плох тот начальник, который не может выполнить работу сам.= Принцип Рикардо знаете? С какой стати тратить дорогое время начальника на задачи, которые может выполнять дешевый рядовой специалист?

      =каждый изначально знает за какую часть проекта он отвечает и какие задачи выполняет. При этом у сотрудника никогда не должно возникать вопроса: «а чо я?»= Знать-то он знает, но пинать людей необходимо. А вопрос подчиненных «чо я?» звучит практически всегда, особенно на стыке компетенций или в нестандартных ситуациях.

      =Если начальник вынужден постоянно поддерживать процесс коммуникации внутри своего подразделения и разгребает авралы, то топ-менеджмент должен «выгнать Васю на мороз».= А как насчет внешних коммуникаций? Или авралов, которые создает само начальство или внешняя среда?

      =если процесс построен изначально адекватно, то абсолютно спокойно можно заниматься работой.= процесс всегда нужно поддерживать, даже идеально настроенный рояль периодически нужно подстраивать.

      =Если ты не разбираешься в предметной области, как ты можешь разбираться в частном бизнес-процессе (-ах)? = Запросто. Я же вожу машину, а устройство ДВС забыл. Компом пользуюсь, а как бегут электроны по проводам, не знаю. Для целей управления достаточно знать измеряемые входы, выходы и влияющие факторы, для построения и анализа бизнес-процессов этого очень часто достаточно.

      =Абзацем выше в задачи руководителя была вписана «мотивация»= неточно выразился, речь о разных мотивациях. Руководитель отвечает за мотивацию подчиненных и может на нее влиять. А задачу трудно сдвинуть из-за отсутствия мотивации смежников и всех причастных. На это влиять гораздо труднее.

      Такое ощущение, что вы оперируете уровнем начальника отдела или руководителем проектной группы. На уровнях выше ваши аргументы здорово слабеют. Представьте директора завода, который настроил все бизнес-процессы и встал к станку, ведь «можно спокойно заняться работой». Или, что «плох тот директор, который не может выполнять работу слесаря сам». Или что директор, не имеющий квалификации слесаря, не способен строить бизнес-процессы на уровне завода.

  • > Принцип Рикардо знаете? С какой стати тратить дорогое время начальника на задачи, которые может выполнять дешевый рядовой специалист?

    Знаю, вопрос в том — какие задачи в Вашем понимании выполняет начальник. Пока, как я понимаю, это какое-то общее абсолютно размытое «руководство людьми» и «мотивация». Плюс, нужно четко понять, о каком именно начальнике мы говорим — о топ-менеджменте или среднем звене? А то задачи-то несколько отличаются.

    >Знать-то он знает, но пинать людей необходимо. А вопрос подчиненных «чо я?» звучит практически всегда, особенно на стыке компетенций или в нестандартных ситуациях.
    Опять тоже самое — какое количество «стыков» и «нестандартных ситуаций» возникает в месяц в нормально построенном процессе? 1-2? Что остальное время должен делать Ваш начальник? Пинать подчиненных? Так зачем, если каждый знает свой участок работы? Мотивировать? Чем именно? Коммуницировать? О чем?
    Создается такое впечатление, что по Вашей версии начальник этот тот, кто постоянно затыкает собой все дыры, причем основную долю которых он сам и насоздавал из-за своего неумения работать.

    > процесс всегда нужно поддерживать, даже идеально настроенный рояль периодически нужно подстраивать.
    Очень размыто. Это все равно, что протирать и без того чистое стекло потому, что график уборки такой.

    > Я же вожу машину, а устройство ДВС забыл. Компом пользуюсь, а как бегут электроны по проводам, не знаю.
    То есть Вы хотите сказать, что директор автозавода не должен знать устройство ДВС? А руководство производителя компьютерных комплектующих не должно помнить физику?
    Знаете, у нас в последние годы пошла такая пошесть — а давайте-ка мы возьмем в банковский, к примеру, сектор, человека со стороны — без образования, без знаний предмета, без понимания как это все вообще работает. Ну чего — он же может отличить кредит от депозита, верно — значит и все остальное построит. Зато он, например, на прошлом месте поднял продажу войлочных тапочек на 500%! Ну круто же — берем! Да и вообще, он же только продавать будет — ему не все равно как там «финансовые электроны» бегают?
    А потом приходит этот человек и начинает строить типа-бизнес-процесс. И выясняется, что — опа, а так сделать нельзя. А почему — а законодательство. И так нельзя — а потому, что требования фонда гарантирования вкладов. И так тоже — потому, что правила платежной системы. И вот так тоже не пойдет, потому, что кредиты вообще иначе выдаются.

    И дальше два варианта — либо человек валит, понимая свое полное несоответствие, либо садится и начинает разбираться в этом «ДВС» и «электронах».

    > Руководитель отвечает за мотивацию подчиненных и может на нее влиять.
    Опять же — о каком уровне руководства мы говорим?

    > Представьте директора завода, который настроил все бизнес-процессы и встал к станку, ведь «можно спокойно заняться работой».
    Не надо утрировать. Зато я легко могу представить себе директора завода, который может сам определить слабые места в производстве или доступную степень оптимизации материально-технической базы — на основании своих знаний о производстве продукции.

    А Ваш управленец-теоретик, максимум на что способен — на уровень управленческого консалтинга. Кстати, посмотрите забавный сериал «House of Lies» — он как раз об управленческом консалтинге и «эффективных менеджерах» 🙂

    • justsoblogger:

      =То есть Вы хотите сказать, что директор автозавода не должен знать устройство ДВС? =

      Именно так. Для этого есть технологи, инженеры и конструкторы. Директор автозавода обычно оперирует понятиями уровня «объем производства», «себестоимость», «доля рынка», «средняя зарплата», «дилерская сеть», «норма прибыли», «инвестиционный проект» и т. п. Если не верите, приведите пример, когда знание (личное, без использования спецов!) тонкостей устройства двигателя, помогло бы принять управленческое решение уровня генерального директора.

      И при чем тут управленец-теоретик? Речь идет как раз о практиках с успешным опытом работы топ-менеджером, консалтинг — это в 99% случаев лоховодство. Следуя вашей аналогии, я видел много бывших торговцев тапочками, которые поднимали банки. Видел и матерых банкиров, которые заваливали финансовые проекты. Дело не в опыте (отраслевом или управленческом), дело в конкретном человеке и ситуации. Я сам несколько раз менял отрасль, и ничего, каждый раз через несколько месяцев мог нормально ставить разумные задачи специалистам. Да вы и сам можете без проблем можете назвать несколько известных предпринимателей, которые меняли отрасль и достигали успеха в новом бизнесе.

      =абсолютно размытое «руководство людьми» и «мотивация»= если эти термины для вас размыты (для вас за этими словами не стоят конкретные цели и действия), тогда, боюсь, вы вообще не имеете понятия об управлении. Мы говорим об уровне менеджмента выше среднего, то есть начальник над несколькими исполнителями не подходит. Боюсь, что дальнейший разговор бесполезен, потому что у меня сложилось впечатление, что вы вообще отрицаете необходимость постоянного руководства людьми.

      • Не нужно передергивать.

        Мы говорим об абсолютно разных вещах — в Вашем понимании, человек, который руководит процессом на любом уровне, должен максимум по-верхам разбираться в том, чем он управляет, и быть лишь управленцем в понимании «руководитель», «мотивация», «контроль».

        Возможно, Вам и доводилось видеть вчерашних продавцов тапочек, которые сходу поднимали банки на невиданную высоту — сорри, в моей практике такие люди не встречались и я откровенно не верю в такую ситуацию.

        Моя практика говорит о том, что человек априори должен понимать и разбираться в том, чем он управляет. Иначе получается бардак во главе с воинствующим дилетантом.

        С тем фактом, что человек, вчера работающий в отрасли тапочек, путем долгого обучения, пусть и на практике, может стать во главе другой компании — я готов согласиться. Но только в такой интерпретации.

        • justsoblogger:

          =вчерашних продавцов тапочек, которые сходу поднимали банки на невиданную высоту — сорри, в моей практике такие люди не встречались и я откровенно не верю в такую ситуацию.=

          Просто прогуглил несколько известных фамилий.

          1. Олег Тиньков — пиво, рестораны, банк, сейчас вроде мутит авиакомпанию
          2. Олег Дерипаска — торговля металлом, алюминиевый прокат, металлургический холдинг
          3. Герман Хан — пошив одежды, оптовая торговля, нефтяная компания

          • Теперь мы окончательно потеряли нить обсуждения 🙂 Все перечисленные люди — не руководители бизнеса, а его владельцы.

            • justsoblogger:

              Это не так очевидно и не особо принципиально. Они по сути являются топ-менеджерами своих бизнесов, в совет директоров так точно входят. А в первых бизнесах так однозначно гендирами были.

              • Владелец или руководитель — это очень и очень принципиальный вопрос. Статья, как я понимаю, именно о руководителях.

                В первых бизнесах — да, но тогда именно об этом времени и нужно говорить.

                С таким же успехом, может поставим в этот ряд, к примеру, Абрамовича и Березовского? 😉

                • justsoblogger:

                  Вы придираетесь к мелочам. Какая разница, как назвать человека, который взял на себя ответственность за бизнес и имеет на него влияние? Речь идет о том, что возможно управлять бизнесом, не являясь именно в нем узким специалистом.

                  • Ну понятно 🙂 Сорри, у нас просто очень разные подходы — как Вы знаете, есть теоретическая и прикладная наука. Так вот Вы — исповедуете первую, а я — вторую. Поэтому мы априори не сможем сойтись во мнениях 🙂

                    • justsoblogger:

                      А я до сих пор считал себя практиком с опытом управления 🙂

  • Марина:

    Спасибо, что веришь в «продавцов тапочек»(смайлик). Вообще-то спор ваш о чём? Карьеру мы делаем по Дарвину, в смысле — «сильный пожирает слабого» — естественный отбор! Соответственно, у кого приспособляемость к жизни выше, у того и должность выше! И так не только в карьере, но и во всем остальном — природа!!! Так что я согласна с автором — надо уметь вовремя тормозить, а при выезде на автобан — безопаснее будет — разогнаться!

    • justsoblogger:

      Да, про эволюцию я как-то не подумал, а она здесь очень даже кстати. А про заголовок, так это цитата, тормозить нужно, чтобы другого подставить.

Оставить комментарий

Можете оставить ссылку на личный блог, сайт или профиль в социальной сети. Ссылки на интернет-проекты, не связанные с личностью комментатора, я удаляю.

Subscribe without commenting

Опрос

Ка вы относитесь к биткоину и другим криптовалютам

View Results

Загрузка ... Загрузка ...




HashFlare

E-mail подписка
Архивы